瑞德西韦三项试验同日公布，中美结论却相反? 曹彬博士：方案不同无法相比...

今天，瑞德西韦（Remdesivir）消息有点多，来自中美三项临床试验结果同一天发布，但结论却甚至相反。

其中，美国国家过敏和传染病研究所（NIAID）的中期结果指出，瑞德西韦将新冠病人的康复时间缩短了31%。

NIAID负责人安东尼·福奇博士，在白宫会议上表示：该试验显示出瑞德西韦对治疗新冠肺炎具有“明确的显著的积极的效果”。

随即，纽约时报透露，FDA即将批准瑞德西韦用于新冠肺炎紧急治疗。消息一出，吉利德（Gilead）股票应声上涨。

同时，上周WHO提前泄露的中国临床试验结果，也正式在国际顶级医期刊《柳叶刀》杂志上发表。但与福奇博士所说的“有显著积极作用”不同的是，来自中国的中日友好医院曹彬团队的这项研究结论却是：

瑞德西韦尚未表现出显著的临床效果。

此外，还有一项来自吉利德（Gilead）官方公布的3期临床试验结果：认为瑞德西韦5天疗程与10天疗程疗效相当。

三个结果，结论不一，Remdesivir究竟是不是“人民的希望”？一起来看看这三项研究的具体数据。

福奇博士：瑞德西韦具有“明确的显著的积极的效果”

首先，来看看美国国家过敏与传染病研究所的临床试验结果。

该研究共有1063名具有多种COVID-19症状的患者入组，是一项自适应、随机、双盲、安慰剂对照试验。

评估的主要终点，是患者的康复时间，即患者恢复到足以出院或正常活动水平的时间。

福奇博士在白宫会议上表示，该试验显示出瑞德西韦对治疗新冠肺炎具有显著的积极作用。

根据NIAID发表的初步数据，接受瑞德西韦治疗的患者中位数恢复时间为11天，而接受安慰剂治疗的患者则为15天，康复时间缩短了31%。这一结果达到统计学上的显著改善（p<0.001）。

福奇解释说，这一结果证明，瑞德西韦可以阻断病毒。

另外，初步研究结果还显示，接受瑞德西韦治疗的患者组死亡率为8%，而安慰剂组为11.6%——但需要说明，这组数据未达统计学上的显著降低。

也就是说，在康复时间上瑞德西韦确有效用，但其对病死率的改善并不明显。

不过，这项研究结果，尚未在同行评审期刊上正式发表。

福奇表示，下一步将发布更多数据，并将详细研究结果提交同行评审后正式发表。

据纽约时报报道，美国食品药品监督管理局（FDA）已经开始与吉利德进行谈判，将尽快批准瑞德西韦用于新冠肺炎紧急治疗。

中国团队：瑞德西韦尚未表现出显著的临床效果

此外，今天《柳叶刀》也发表了曹彬、王辰团队关于瑞德西韦在中国的临床结果。

这也是首个设置随机对照组的临床试验备受关注，但由于疫情得到有效控制，导致实验患者减少，最终提前停止的那个。

上周还提前被WHO提前泄露了临床试验数据……

但就在今天，这项在湖北10家医院开展，针对重症新冠肺炎患者的随机、双盲、安慰剂对照多中心试验结果正式发表。

不过现在来看，完整结果，跟WHO泄露的数据差不多。

这项研究最终招募了237名患者入组（原计划招募452名），采用随机双盲对照组试验，有158名患者接受了10天的瑞德西韦治疗，其余78人则使用安慰剂治疗（原有79名，后有1名退出），作为对照。

157名治疗组的患者，在入组第一天将接受200mg的瑞德西韦，接着就在第2-10天100mg的瑞德西韦，而对照组则服用相同剂量的安慰剂治疗。

允许患者同时使用lopinavir–ritonavir，干扰素和皮质类固醇。

最终结果显示，与安慰剂组相比，在新冠重症患者的临床好转时间、病死率或病毒清除时间等方面，瑞德西韦未表现出显著临床效果。

临床好转时间

病毒载量

具体而言，两组的28天死亡率相似：治疗组22例死亡（14%），安慰剂有10例（13%）。

试验过程中，与安慰剂组相比，治疗组中，有更高比例患者因胃肠道症状（厌食、恶心、呕吐）、转氨酶或胆红素升高、心肺功能恶化等不良事件而提前停止治疗。

治疗组有102例——66%——发生不良事件，安慰剂组则有50例——64%。治疗组有28例（18%）严重不良事件，安慰剂组有20例（26%）。

另外，治疗组中有18例（12%）因不良事件或严重不良事件停药，安慰剂组则为4例（5%）。

不过，论文也指出，虽然没有统计学差异，但在症状持续时间为10天或更短的患者中，接受瑞德西韦治疗的患者临床恢复更快。

吉利德官方：5天疗程与10天疗程效果相当

吉利德官方也有话说。

吉利德公布了3期SIMPLE临床试验结果，分别是接受5天与10天疗程的患者临床试验。

这项试验，正是吉利德在2月底启动的最初入组的患者，共有397名新冠重症患者入组。

入组标准为：患者氧气水平降低但是不需要上有创呼吸机。

需要说明的是，这项试验并没有设置对照组。

官方称，COVID-19重症患者本身就有极高的死亡率，而瑞德西韦安全性是可耐受的，因此在临床研究上不做安慰剂对照，而将与历史数据相对照。

此项临床试验的主要终点采用的是：7分顺序量表评估的临床改善率。

7分顺序量表评估的临床改善率是世卫组织为全球新冠肺炎药物临床试验所设计的临床终点参照。

根据患者状态进行评分，从死亡（1分）到出院（7分）分为7个不同等级，患者以接受治疗时的评分为基准评分，评分提高2分及以上的被认为是产生了“临床改善”。

结果显示，两组患者的中位改善（50%的患者临床改善）时间，分别为10天和11天，其中5天疗程组为10天，10天疗程组为11天。

除意大利以外，两组的第14天的死亡率为7%。

两个治疗组中均有超过一半的患者在两周后出院。

其中，5天疗程组中有64.5％的患者恢复，而10天疗程组有53.8％的患者实现了临床恢复。

死亡率显示出类似的趋势，有8％的5天疗程组患者死亡，而10天疗程组中则有11％。

再次说明，这种差异并不具有统计学意义。

但吉利德的首席医疗官Merdad Parsey表示：

5天的疗程，可以显著的扩大瑞德西韦治疗新冠患者的数量。

效果到底如何？

最后，看完数据，做一个简单的汇总。

仅以美国和中国两项设置了随机对照试验的临床结果来看，瑞德西韦有可能缩短病程，但并没能证明可以改善病死率。

而根据WHO的说法，新冠肺炎重症患者病死率超过50%。

如此看来，瑞德西韦对重症患者的治疗效果并不尽如人意。

根据《柳叶刀》论文，目前对于新冠重症患者，更长疗程和更高计量的瑞德西韦是否有作用，也尚未有答案。

吉利德董事长的最新公开信，并没有谈中国研究团队的结果，从基于NIH和吉利德官方的研究结果评估后，他这样说：

关于疗程的问题至关重要，如有可能使用较短的疗程，我们将在很多方面获益：患者可以更早出院回家，家人可以团聚，医疗资源可以减负，更多的药物可以提供给其他有需要的患者。在疾病大流行时期，这些都尤其重要。

在WHO意外泄露中国临床试验结果时，吉利德公司曾表示，由于入组率低，中国研究被提前终止，因此，它的数据不足以支撑有统计意义的结论。

但对此，中日友好医院曹彬教授对财新记者表示，中国临床试验结果是非常严格设计的临床研究，是“最令人信服的结果”。他说：

若药物有效，效果不应是难以显现的。

同时，曹彬指出看来，两个试验研究终点不同，“如果研究终点不一样，就是两个完全不同的研究，基本上没法比。”

我们的主要终点，就类似大学考试的综合成绩，这个是比较公认的，也是比较严格的，美国NIH就比较简单，就像是只看数理化成绩，它用这几个简单的（标准）作为主要终点。这两项研究的严格程度是不一样的。

基于美国试验的定义和过程，瑞德西韦不是新冠特效药物，但可以认为其有一定疗效。

试验结果公布，却并未如公众预期，给瑞德西韦疗效争议划上休止符。两项结果相反的研究如何应用于疫情抗击？曹彬认为，每个医生都有自己的判断，数据只是统计学结果，能否产生临床意义，则需要放到临床背景下思考。

参考链接

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2820%2931022-9/fulltext#
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-04-29/gilead-remdesivir-trial-for-covid-19-has-met-primary-endpoint
https://www.genengnews.com/news/niaid-gileads-remdesivir-shows-positive-proof-of-concept-in-hospitalized-covid-19-patients/
https://weibo.com/1251560221/IFDnhlz0b?type=comment#_rnd1588207920965